டார்வினின் பரிணாமவியல் கோட்பாட்டைத் தடை செய்தது துருக்கி

ஏற்பிற்கு உரிய உங்களின் பதிலுக்கு மிக்க நன்றி நண்பர் ஹிஸ்பீட் ! கணினி, காமர்ஸ் படித்து பொருளைத்தேடும் இவ்வுலகம் இறையியல் கல்வியை புறகணிக்கின்றது என்கின்றபோது நன்னெறிகள் சார்ந்த படிப்புக்கு உள்ள முக்கியத்துவம் இன்மை என்னை சிறிது வருத்தம் அடையத்தான் செய்கிறது…(கிருஸ்துவ படிப்பில் மத துவேசத்தை எல்லாம் பரப்ப மாட்டார்கள் என்ற என் நம்பிக்கையின் அடிப்டையில் இதனை கூறுகின்றேன்)

மீரான் பாய், உங்களுக்கான பதிலை நேற்றே கொடுத்து விட்டேன் என்று நம்புகின்றேன்… என் பின்னுட்டம் 1.2.1.1.2 இங்கே கீழ் தான் உள்ளது.. படித்துப்பாருங்கள்…. அங்கே நீங்கள் விவாதித்தால் பொருத்தமாக இருக்கும் என நம்புகிறேன்.

டார்வின் தியரி அடிபடையில் குரங்கில் இருந்து மனிதன் தோன்றினானா என்ற கேள்வியை ,சந்தேகத்தை எழுப்பியுள்ளீர்கள்? சரியான கேள்வி தான்… இதற்கான விடை அறிவியல் தளங்களில் ஏராளமாக கொட்டிகிடகிறது… படித்துப்பார்த்துவிட்டு என்னுடம் விவாதிக்கலாமே! இங்கே சிறுவிளக்கம் கொடுக்கிறேன்.. நம் தாய் தந்தையர்கள் எல்லாம் குரங்கு இல்லை என்று நீங்கள் அறிவீர்கள் என்றே நம்புகிறேன்… இந்த புவியுலகில் உயிரங்களின் வாழக்கை என்பது மதங்களின் தோற்றத்துக்கான அதிக பச்சம் 3000 ஆண்டுகளை விட மிக மிக அதிகம் முந்தையது…. 4.5 பில்லியன் ஆண்டுகள் முந்தையது….

மனிதனின் வாழ்க்கை 200,000 years முன்பே இந்த புவியில் தொடங்கிவிட்டது.Humans are primates. Physical and genetic similarities show that the modern human species, Homo sapiens, has a very close relationship to another group of primate species, the apes…!

Humans and the great apes (large apes) of Africa — chimpanzees (including bonobos, or so-called “pygmy chimpanzees”) and gorillas — share a common ancestor that lived between 8 and 6 million years ago.

இவை எல்லாம் அறிவியல் ரீதியாக நிருபிக்கப்பட்ட உண்மைகள்..மேலும் மதங்களின் வரலாற்று காலம் என்பது வெறும் அதிகபச்சம் 3000 ஆண்டுகள் என்கின்ற போது மதங்கள் கூறும் மனித வாழ்வின் தொடக்கத்தை பற்றிய கதைகளை எப்படி நம்புவது மீரான் பாய்?

மீரான் பாய்,

நண்பர்கள் சிந்தனை செய்யும் செந்திலும் நல்ல விளக்கங்கள் அளிக்கிறார்கள்.

இந்த கட்டுரை பேசுவது துருக்கி பள்ளிகூடத்தில் பரினாமத்தை தடை செய்தது குறித்து. அதே பள்ளிக்கூடத்தில் மதக்கல்விக்கு தடையில்லை. பரினாமத்தை தடை செய்ததற்கு அவர்கள் கூறிய விளக்கத்தை ஏற்கின்றீர்களா? முதலில் பரிணாமம் பற்றிய படத்தை ஏன் பள்ளியில் இருந்து நீக்க வேண்டும்?

ஏனெனில் சாதாரண மக்கள் மதத்தை நம்புவதற்கும் மதத்தை கட்டுப்படுத்துபவர்கள் நம்புவதற்கும் நிறைய வேறுபாடுகள் இருக்கின்றன. ஏனெனல் ஏழை மக்கள் ஏழையாகவே இருப்பதற்கு மதம் ஒருக் காரணமாக இருக்கிறது அதே போல பணக்காரர்களுக்கும் அதுவே ஒருக் காரணமாக இருக்கிறது.

உலகம் முழுவதும் நடக்கும் படுகொலைகள் வன்முறைகளை ஏன் எல்லாம் வல்ல அல்லாவால் தடுக்க முடியவில்லை. சிரியா, ஈராக், ஆப்கனிஸ்தான், பாலஸ்தீனம், பாகிஸ்தான் என்று இசுலமைய நாடுகளில் இசுலாம் பெயரால் நடக்கும் தீவிரவாத படுகொலைகளை ஏன் அல்லாவாலோ இசுலாமின் மதக் கொட்படுகலாலோ தடுக்க முடியவில்லை.

எண்ணெய்க்காகவும் இயற்க்கை வளங்களுக்ககவும் ஆசியா ஆப்பிரிகா நாடுகளை ஏகதிபத்தியங்கள் சுரண்டுவதை ஏன் இசுலாத்தால் தடுக்க முடியவில்லை. இசுலாமிய மக்களே தங்களுக்குள் ஒருவராவ்யோருவர் அடித்துக் கொல்வதை ஏன் ஏக இறைவனால் தடுக்க முடியவில்லை.

தன்னுடைய தாய்நாட்டின் இயற்கை வளங்களை ஒருத்தன் கொள்ளையடிக்கிறான் என்பது புரிந்தால் தான் அதனை எதிர்த்து போராட முடியும். மதம் அதனை தடுக்கும் அபினியாக இங்கே இருக்கிறது. தன்னுடைய தாய் மண்ணை காப்பதற்கு போராட வேண்டிய கைகளை திருப்பி தன கண்களையே குத்த வைப்பது எது?

மத்திய காலகட்டங்களில் அறிவியலுக்கு இசுலாமிய அறிஞர்கள் கொடுத்த கொடைகள் ஏராளம் ஆனால் அவையெல்லாம் அல்லாவோ இசுலாம் என்ற மதமோ கொடுததல்ல. அந்த அறிஞர்களின் மதம் வேண்டும் என்றால் இசுலாமாக இருக்கலாம். ஆனால் அவர்களின் உழைப்பு அறிவியல் அதற்கும் மதத்திற்கும் துளியும் சமந்தம் இல்லை.

செல்வம் “வரலாற்றின் மத்திய கால கட்டங்களில் முஸ்லிம் கள் அறிவியலுக்கு கொடுத்த கொடைகள் ஏராளம்.” என்ற உங்கள் கருத்தின் ஊடே இஸ்லாம் அறிவியலுக்கு எதிராக இல்லை என்ற உண்மையும் கலந்தே இருக்கிறது என்பதை சுட்டிக்காட்ட விரும்புகிறேன்.

//இஸ்லாத்திற்க்கும் அறிவியலுக்கும் சம்மந்தமில்லை.ஆனால் அந்த காலகட்டத்தில் அறிவியலை முன்னெடுத்துச்சென்ற விஞ்ஞாணிகள் முஸ்லிகளாக இருந்தார்கள்//
என்பது உங்கள் கருத்து.
சரி..உங்கள் கருத்தை நான் மதிக்கிறேன்.மத இறைநம்பிக்கையற்ற உங்களுக்கு இதை சொல்லும் உரிமை உண்டு.
அதேவேளை இஸ்லாம் என்றாலே பிற்போக்கு அதை பின்பற்றுபவன் மதவெறியாளனாய் அனைத்திற்க்கும் மதத்தின் பின்னால் ஒளிபவனாய் மூர்கனாய் மூடனாய் தான் இருப்பான் என்ற ஒரு கருத்து எல்லா அரைகுறைகளின் மூளையிலும் உறைந்துபோய் கிடக்கிறது.
அவைகள்தான் இதை சிந்திக்க வேண்டும்.
அறிவியலுக்கும் விஞ்ஞாணத்திற்க்கும் இஸ்லாம் காரணமில்லை என்ற உங்கள் கருத்து முழு உண்மை என்று வைத்துக்கொண்டாலும் அந்த விஞ்ஞாணிகள் அனைவரும் முஸ்லிம்களாகவும் இஸ்லாமிய ஆட்சிசிக்குட்பட்ட அரசிலும்தான் வாழ்ந்தார்கள்.
இந்த நேரத்தில் கலீலியோகலிலியின் நிலையை நினைவூட்ட விரும்புகிறேன்.
எக்காலத்திலும் இஸ்லாமிய ஆட்சியாளர்களால் அறிவியல் ஆய்வுக்கு எந்த தடையும் இருந்ததில்லை. மாறாக அனைத்து துறை ஆராய்ச்சிகளும் சிறந்து விளங்கிற்று.

//அனைவரும் டார்வினை ஏற்றுக்கொண்டார்கள் என்றோ அறுதியிட்டு கூறமுடியுமா?
டார்வினுடையது ஒரு தியரி.
அது ஒரு அனுமானம்.அது உண்மையாக இருக்குமா? ஊகமா? ஆய்வுகள் தொடர்கிறது.
எல்லா பரிணாம ஆராய்ச்சியாளர்களும் டார்வினை அட்டியாக ஒப்புக்கொண்டார்கள் என்று உறுதியாக சொல்ல முடியுமா?//

ஒரு செல்லில் இருந்து அனைத்தும் வந்தன என்பது நிரூபிக்க பட்டு விட்டது. ஊகம் எதுவும் கிடையாது . பூமி உருண்டைன்னு சொல்லிக்கிறாங்கப்பா , நான் நம்ப மாட்டேன் என்று ஒருவர் ஒதுங்கியதை போல நீங்களும் பின்வாங்குகிறீர்கள்.

அறிவியல் ஊகம் செய்வது அந்த முதல் செல் வந்தது எப்படி என்பது தான்.

ஒரு செல் உருவாக தேவையான அனைத்தும் பூமியிலே இருந்தது என்னும் போது , அந்த ரெசிபியை கண்டு பிடித்து இன்னொரு செல்லை உருவாக்க முடியுமா ?

அதற்கான ரெசிபியை கண்டுபிடிப்பது கடினம். அதே சமயம் பூமியை போன்ற இன்னொரு கிரகத்தில் உயிரினம் இருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டு விட்டால், அறிவியலின் புதிர் தீர்க்க வாய்ப்பாக அமையும்.

திரு. மீரான்சாஹிப்,

இந்த கலந்துரையாடலில் நடுவே நுழைவதற்கு மன்னிப்பு கோரி கொள்கிறேன். நீங்கள் கூறியதில் ஒரு சில அறிவியல் சம்பந்தப்பட்ட தவறுகள் உள்ளன. எனவே அதை சுட்டி காட்ட விழைகிறேன்.

//டார்வினுடையது ஒரு தியரி.//

இது ஒரு misnomer. அறிவியலில் தியரி என்பது தான் மிக உயர்ந்த அங்கிகாரம். ஆங்கிலத்தின் தியரி என்ற வார்த்தை விளக்கம் வேறு, அறிவியல் தியரி (Scientific Theory) என்பது வேறு. அறிவியல் பாதை, scientific method, மூலம் ஒரு hypothesis பல கட்ட சோதனைகள், பல்வேறு ஆய்வுகள், அது தவறு என நிரூபிக்கும் முயற்சிகள், அத்துடன் போட்டியிடும் மற்ற hypothesis ஆகியவற்றை விட இதுவே மிக consistent முடிவுகள், prediction ஆகியவை தருகிறது என்பது போன்ற பல படிகளை கடந்து தான் ஒரு hypothesis, தியரி என அறிவியலில் வருகிறது. தியரி என்பது வெறும் ஊகமோ, அல்லது அனுமானமோ அல்ல. பல ஆயிரம் விஞ்ஞானிகள், பல ஆயிரம் ஆய்வுகள் , பல கட்ட rigorous சோதனைகள்ஆகியவற்றை கடந்து, இருக்கும் அனைத்து dataவிற்கும் எது மிக பொருத்தமான விளக்கம் அளித்து, அது போன்ற மற்ற இயற்கை நிகழ்வுகளுக்கும் இதை கொண்டு சரியான prediction தர முடியுமோ அதுவே தியரி.

இதை சற்றே விளக்கமாக பேசும் இரு லிங்க் கீழே உள்ளன. அந்த காணொளிகளை பார்க்கவும். ஒன்று hypothesis எவ்வாறு தியரி என மாற்றம் பெறுகிறது என்பதை விளக்குகிறது. மற்றொன்று எவ்வாறு ஒரு பிரச்சனையை விளக்க ஒரு hypothesis தரப்பட்டு, அது ஆராயப்பட்டு பிறகு தியரி என ஆகிறது, எவ்வாறு அனுமானம்(hypothesis) ஒதுக்கி தள்ள படுகிறது என்பதை உதாரணம் கொண்டு விளக்குகிறது.

டார்வினுடயது அனுமானம்(hypothesis) அல்ல. பரிணாம கொள்கையும் அனுமானம் அல்ல. நூறு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக, பல அறிவியல் ஆய்வுகள், genetics, palentology, geology, biology போன்ற பல அறிவியல் கிளைகள் (branches of science) தனித்தனியே செய்த பல ஆயிரம் ஆய்வுகள் எல்லாவற்றையும் வெற்றிகரமாக சந்தித்து தான் இப்போதைய பரிணாம கொள்கை தியரி என நிற்கிறது. அனைத்து பரிணாம ஆய்வாளர் மட்டும் அல்ல, மருத்துவத்தில் இருந்து பயோ-இன்ஜினியரிங் வரை பல துறைகளின் அடிப்படை அடித்தளமே பரிணாம கொள்கை தான். இதில் டார்வினை யாரும் ஒப்புக்கொள்ள வேண்டியதில்லை. அவரை வெளியே வீசி எரிந்து விட்டாலும் பரிணாம கொள்கை அசைக்கமுடியாத உண்மை. நாம் ஒப்ப்க்கொள்ள வேண்டியது அறிவியலை மட்டுமே அல்லாது அதை சொன்னவர் இவர் என்பதால் யாரும் ஒப்புக்கொள்வதில்லை. ஐன்ஸ்டீனை அனைவரும் ஒப்புக்கொல்கிறார்களா என யாரும் கேட்பதில்லை, Francostoroவை ஒப்புக்கொல்கிறார்களா என கேட்பதும் இல்லை. மாறாக நாம் கேட்பது Relativity ஒப்புக்கொல்கிறார்களா, Germ Theory of disease ஒப்புக்கொல்கிறார்களா என்று தான். சொன்னது யார் என்பது பற்றி அறிவியலுக்கு கவலை இல்லை. விஞ்ஞானிகளுக்கும் கவலை இல்லை, யாருக்கும் அந்த கவலை இல்லை.

Links:

How does a hypothesis become a theory –
http://study.com/academy/lesson/how-does-a-hypothesis-become-a-theory.html

The mystery of Mercury’s orbit –

மீராசாஹிப்,

மேல உள்ள ஒரு லிங்க் முழுவதும் பார்க்க account வேண்டும். எனக்கு account இருப்பதால் அதை கொடுத்து விட்டேன். மன்னிக்கவும். அதே விசயத்தை விளக்கும் இன்னொரு லிங்க் கீழே. அதையும் தாங்கள் பயன்படுத்தலாம்

How does a hypothesis become a theory and the scientific method – http://www.oakton.edu/user/4/billtong/eas100/scientificmethod.htm

சிந்தனைசெய்
பரிணாம இயலின் ஆர்வமும் அதன் காரணமாய் உங்களின் வாசிப்பறிவும் பாராட்டத்தக்கவை.
மிக முக்கியமான இந்த கலந்துரையாடலை உடனுக்குடன் தொடரமுடியாத சில வேலைகள்.போன வாரம் வரை நிறைய நேர அவகாசங்கள் இருந்தது.இப்போதுதான் உங்களின் பதிவை பார்த்தேன்.உடனே பதில் வரைகிறேன்

ப்ரிணாமத்தை அறவே மறுத்தவனாக நான் இல்லை என்பதை ஆரம்பத்திலேயே நான் சுட்டிக்காட்டி விட்டேன்.ஆகவே, ரொம்ப அதிகம் வேண்டாம் ஒரு நான்ங்கு தலைமுறை மனிதர்க்ளோடு ஒப்பிட்டாலே இன்றைய நம்முடைய ஆற்றல் செயல்பாடுகளில் நிறைய வித்தியாசங்கள் இருப்பதை காணுகிறோம்.போன தலைமுறையோடு ஒப்பிட்டாலே வாய் கணக்கு போடும் திறன் இந்த தலைமுறையில் குறைந்திருக்கிறது. மூன்றையும் இரண்டையும் கூட்ட கல்குலேட்டர் தேவையான காலமாக இது மாறியிருக்கிறது.
கையை பிடித்து பார்த்தே நோயின் அறிகுறி அறியும் மருத்துவர்களின் காலம் போய் தடுமல் காய்ச்சலுக்கும் ஸ்கேன் பண்ணி பார்த்து அறியும் கேலிக்கூத்தான காலத்தில்தான் வாழ்கிறொம். பணத்தாசை ஒரு காரணம் என்றாலும் மதிநுட்பம் குறைந்திருக்கிறது என்பதையும் மறுக்க முடியாது.
இவை மனிதனின் வேறுபட்ட அணுகுமுறையினால் அவனிடம் இருந்த இயல்பு ,மாற்றம் பெறுகிறது.பரிணாமம் இப்படித்தான் தொடர்கிறது இல்லையா? நிச்சயம் இது அறிவியல்.

எனக்கு இன்னும் விளங்கி கொள்ள முடியாத கேள்விகள்…
நாய் என்று ஒரு படைப்பு .உலகம் முழுக்க பல்வேறு பகுதிகளில் பல்வேறு நிறங்களில் நாய்கள் வாழ்கின்றன.நாய் நாயாகத்தான் இருக்கின்றது. ஓநாய் ஒநாயகத்தான் இருக்கின்றது.
யானைகள் உலக்ம் முழுக்க இருக்கின்றது ஆப்பிரிக்க யானை ஆசிய யானை என்ற சற்றே வித்தியாசமுடையனவாக இருந்தாலும் எல்லா யானையும் நீண்ட தும்பிக்கையோடு ஒரே குணாதிசயம் கொண்டனவாகத்தான் இருக்கின்றது.
எப்படி ஒவ்வொரு இனமும் மனிதன் மிக எளிதாக விளங்கி அவைகளின் குணாதிசயத்தை கொண்டு அவற்றை பழக்கி எடுக்க கூடிய வகையில் குண ஒற்றுமை கொண்டதாக இருக்கின்றது.
பசித்தாலும் புலி புல்லை திண்ணாது என்று உறுதியாக அறிந்து வைத்திருக்கின்றோம்.
பரிணாமத்தால் இவ்வளவு கச்சிதமாகவா உயிரிகள் மாற்றம் பெற முடியும்?
நீங்களே ஒரு கருத்தை கூறினீர்கள்…
குரங்கிலிருந்துதான் மனிதன் என்றில்லை பரிணாமம் என்பது அது பாட்டிற்க்கு இயற்க்கையின் இயல்பான சுழற்ச்சியால் நிகழ்ந்து கொண்டே இருக்கிற ஒன்று என்று. இல்லையா
அப்ப்டி என்றால் எங்கேனும் ஒரு புலி புல்லை திண்ணலாம். எங்கேனும் ஒரு ஆடு பூனையை கடிக்கலாம்.
ஆண்டாண்டு காலமாய் உயிரினங்களின் குணாதிசயம் இயல்பு மாறுவதே இல்லையே சிந்தனை செய்.
எல்லாமே மிக கச்சிதமாய் ஒரே உருவ அமைப்பில் குணாதிசயத்தில் பரிணாமம் அடைந்ததெப்படி?
பகுத்தறிவிற்க்கு விளக்கம் கேட்டீர்களில்லையா..
ஒரு உயிரினம் தான் நிலைத்திருக்க தன் சந்ததிகளை பெருக வைக்க டி என் ஏ வை கடத்தச்செய்கிறது சரி…பல கால அளவுகளால் பரிணாமம் பெற்று தன் உள்ளுணர்வை வளர்த்துக்கொண்டிருக்கிறது அதுவும் சரி…
நான் மீண்டும் கேட்பது பகுத்தறிவு என்பது உயிரினம் நிலைத்திருக்க தேவையே இல்லாத ஒன்று.
நாம் இப்போது பார்க்கும் மனிதனை தவிர்த்து உள்ள அத்தனை உயிரினங்களும் ஐந்தறிவில் வாழ்ந்து கொண்டிருக்கின்றன. கண்டு கேட்டு முகர்ந்து தொட்டு சுவைத்து இவைகளில் தான் அனைத்தும் உண்டு குடித்து தன்னை வளர்த்து இணை சேர்ந்து தன் இனம் தன் எதிரி இனம் என்று போதுமான புலனறிவோடு அவைகள் வாழ்கின்றன.
இடையில் மனிதன் என்ற இனம் மட்டும் பகுத்தறிவு பெற்றது எப்படி?
அதாவது மற்ற விலங்குகள் போல ஐந்தறிவையும் பெற்று ஆறாம் அறிவான பகுத்தறிவு கொண்டு, அவைகள் சிந்திக்காத அனைத்தையும் சிந்தித்து ஒவ்வொன்றையும் ஆய்வு செய்து, இதோ “சிந்தனைசெய் “போல ப்ரிணாம கோட்பாட்டை மண்டை முழுக்க ஏற்றி என்னைப்போன்ற பாமரனுக்கு மிக எளிதாக அவற்றை விளக்கவும் ஆற்றல் பெற்ற பகுத்தறிவு வந்தது எப்படி?
உயிரினம் நிலைத்திருக்க அல்லது அவை தன் இனத்தை கடத்த பகுத்தறிவு என்ற ஒன்று நிச்சயம் தேவையில்லை.எப்படி மனித இனம் பகுத்தறிவு பெற்ற இனமாக மாறி முழு உலகையும் ஆளும் பிரதிநிதியாய் ஆனது?

//பரவாயில்லை..அறிவியலை ஏற்றுக்கொள்கிற ராமனுக்கு பாராட்டுகள்.
//
🙂

// இதுதான் பரிணாமம்.காலச்சூழல் இடப்பெயர்ச்சி சீதோசணம் மனிதனை வெவ்வேறு நிறமாக குலமாக பிரிக்கிறது //

அப்படி என்றால் மனிதன் படைக்கப்படவில்லை , பரிணாமம் வளர்ச்சி மூலம் வந்தவன் என்பதை ஏற்று கொள்கிறீர்களா ?

According to ‘Sindhanai Sei’ we (human beings) are APEs too

You and Meeran Sahib forgot one more important info from religious books

Please find the missing one and post it. Better luck next time

Mr. Truthsayer,

Sorry, i beg to differ. This discussion can certainly be concluded. All it takes a rigorous application of scientific method to both sides. And whichever one that holds up or doesnt need to lie or twist facts, that ultimately will stand as science. And in the 100+ years the debate between creationism and evolution has been going on, one side has constantly been successful in the rigorous application of the scientific method. That is evolution.

Now, lets move on to your other points in the post. The video claims there has been no ‘observable’ evidence for a change in kind (Im using ‘observable’ in quotes here because as always, this is another red herring from creationists. You will see why by the end of the discussion). Lets completely ignore the fact that the definition of kind is insanely vague and can range anywhere from species to family in taxonomy. Lets put emphasis on the claim of change in kind.

As we know, evolution by natural selection is a very slow process. It takes multiple, hundreds, even thousands of generations for a change to become dominant in a population and will take hundreds more for the species to diverge by speciation to form an entirely new species. We are talking about the scale of hundreds to millions of years here, depending on the creature in question. Now do we have any method of data recording that stretches back that far? Absolutely not. So until such a method is invented, there is only one possibility to investigate any claims with regards to how life became what it is now by applying the scientific method:

1. We have to reconstruct the path from past evidence i.e. fossils, DNA, paleo-geology, paleo-biology, etc. Use the data we gather from past, devise a hypothesis. Apply the hypothesis to any and all found evidence and test it out in smaller living creatures e.g bacterial colonies or fruit flies where hundreds of generations can be observed within a human lifespan. If the hypothesis passes all the tests, then even without waiting to observe on a scale of hundreds or millions of years, we can strongly conclude that the hypothesis has passed the scientific test and can be accepted as an established scientific theory. The minute the framework cannot explain any data or when we have any data that contradicts the framework, it gets tossed out.

This is not completely unheard of in science or in our life either. Lets see some examples of this both in science and real life:

1. If a family has branched off 6 generations ago i.e. two brothers who went to separate places in 1800s and settled there, lets say, one in Madurai and another in Malaysia. Now how can we go about determining they are related? We have zero ‘observable’ evidence of the great-great-great-great-grandfathers being brothers. So we can take DNA samples. We can just compare the Y chromosome for male descendants and mitochondrial DNA for females. We trace back the lineage and if they are indeed related, then they both would have DNA from same set of parents. So we can conclude both these families were branches some X generations ago. The same logic can be applied to fossils too.

2. Now lets see a real life example of something having no ‘observable’ evidence but has such strong scientific backing that we can be 100% sure it is valid even without observation. Consider the orbit of Pluto. Pluto was discovered in 1930. Yet we know its orbital period around the sun is 248 years. Now we havent ‘observed’ Pluto completing an orbit around the sun. There is absolutely no ‘observable’ evidence to claim that Pluto’s orbital period is 248 years. Still it is an established scientific fact. How is that? We calculated Pluto’s orbital period by our various collected data of the solar system such as our observation of other planets, observation of Pluto’s movement, the effect of other planets on Pluto and so on. We collated all these data into our existing framework of planetary motion i.e. General relativity and calculated the orbit duration of Pluto to 248 years. And the observations on the smaller scales of tens of years do match our prediction. Therefore, we can conclude that the fact that Pluto’s orbital period is 248 years as a scientific fact, even without ‘observable’ evidence.

Now, lets see another example of how a similar issue that was paraded by creationists just a decade or so as one of the fundamental problems that evolution can never address, was actually solved. The evolution of whales and the cetacean family in general. Even though these animals live in water, they are not fish. They are aquatic mammals. Eventhough they make look like fish in appearance, they are absolutely unlike fish in any other way i.e. anatomically, genetically, morphologically, etc. Evolution tells us that mammals came from reptiles and were land dwellers. We didnt find any evidence of a fish even remotely acquiring mammalian traits. Therefore, by the evolutionary framework, the only logical and possible conclusion was that whales evolved from land dwelling mammals that went back into water.

But there was one slight problem. There was absolutely no evidence of it in the fossil record. There were no part land-dwelling, part-sea dwelling mammal that the whale family could have evolved from in the fossil record. But biologists were confident and predicted from the collected data that the ancestor we were looking for was a four legged mammal with thick bony wall around the outer ear. Having trouble like this is not uncommon since changes like this take place in a specific geographic location and its basically trying to narrow down from the entire world to a specific location geographically by collecting data on where to look. Science is expensive and we cant just go digging everywhere. In the meantime, the creationists had a field day and were mocking the scientists with their predictions and the hypothesized creature. And after searching for a while, the scientists actually found the location where this evolutionary change happened. It was in the Indus River valley. They uncovered a series of fossils of a four legged land mammal that gradually evolved into an aquatic mammal and adapted its features to be more suited to aquatic environments rather than land (such as modifying of inner ear, modification of front legs into flippers, etc.). And once the fossils were found and studies were conducted in various branches of science independently, it was proven beyond doubt that these fossils did indeed represent the ancestors of the whales.

The reason i give you this example is to show you how science actually works and how the ‘observational’ evidence that they use is absolutely ridiculous. The evolutionary framework is strong much similar to our planetary understanding and has stood upto test time and time again. So if you see anyone claiming ‘observational’ evidence for macro evolution, feel free to laugh in their face. Its that absolutely meaningless.

The second link discussion is in another post below since i wanted to keep the topics separated. As always i included some links below. Feel free to go through them.

Links:

https://www.youtube.com/watch?v=lIEoO5KdPvg

https://www.youtube.com/watch?v=q9a-lFn4hqY

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

Now, lets take a look at the second link.

Ill try and go through point by point but this wont be exhaustive. Ill try to be as exhaustive as i can. Ill quote the point one by one and then submit the scientific evidence or if its a misunderstanding, ill explain it and clear it up.

1. No previous ancestors of these arthropods have been found.

To support this claim, the writer quotes a passage from a book in 1982. This is not written by a scientist but a creationist TV script writer. He has absolutely no scientific credential and has fundamental flaws in his science understanding. But lets all ignore that. Lets just take the claim. So have we found no arthropod ancestors i.e. proto-arthropod? Nope, thats a blatant lie. There is an entire family of animals discovered in the Ogygopsis and Burgess shale.

http://paleobiology.si.edu/burgess/anomalocaris.html

2. The watchmaker argument

This doesnt carry weight since the crux of the argument is that there are no previous models found. As shown above, we do have samples of previous models and therefore the argument becomes void.

To add just a bit more, this is one form of the teleological argument that has been used in many forms. Watches need a watchmaker, therefore world needs a creator. Painting needs a painter, therefore world needs a creator, and so on and on. This is very widely used by creationists but it is a very flawed argument. Others have done an excellent job on identifying the issues with the argument and why it cannot be applied for creation of life, so ill just link them here.

https://www.youtube.com/watch?v=7e9v_fsZB6A

https://www.youtube.com/watch?v=PHmjHMbkOUM

https://www.youtube.com/watch?v=tDdn0UPDjmk

3. Thousands of transitional forms needed are still missing in the fossil record

Nope. Absolutely wrong. There are literally millions of transitional forms found in the fossil record. One example is the whales i showed above. You can pretty much pick any animal and find the origins of its evolution just on Wikipedia. To support this they quote another passage from another book. And they explain what they are looking for clearly:

“There are no fossils of creatures whose scales were changing into feathers or whose feet were changing into wings, no fossils of fish getting legs or of reptiles getting hair. ”

There are two problems with this. One, a change of this scale doesnot occur in one generation or one transition. It will take many gradual subtle changes to get the final product of scales to feathers for example. And in some forms, the scales/feathers might stay the same since it needs to adapt to a different environment in a different trait such as weight, bone structure, body structure, etc. This is a fundamental twisting of what evolution is and a purposely spread falsehood. And two, these transitional forms HAVE been found. The creationists dont want to accept it since they have a fantasy of how evolution works that they are hanging on to compared to how evolution works in nature.

4. A for Assumption

Once again, we see the falsehood about transitional forms. After that we see another falsehood about how evolution is ‘just a theory’. They conclude by saying evolution does not fit all the evidence but offer none to support the case. The ones offered before have been proven false.

5. Chicken or the egg. How can be one without the other

This question has been answered. Proto-chicken and proto-rooster combined to form an egg that had mutations to give rise to a slightly different animal. Over generation, this gene spread and grew and eventually gave rise to the chicken. Therefore, the egg came first. This is once again, how evolution works. The child is slightly different from its parent whose different/changed gene then gets passed along. When this procreates and spreads, it gradually acquires more changes becoming an entirely new species over many hundreds of generations. The following link explains it in a simplified manner:

https://www.mnn.com/earth-matters/animals/stories/finally-answered-which-came-first-the-chicken-or-the-egg

6. Symbiotic relationship

This is again well understood. It is called co-evolution. The co-evolution of pollinators and flowers and the constant arms race in nature between different flowers and even between flowers and pollinators is nothing short of amazing. Lets start with something simple. Plant gets a mutation to produce nectar or it observes that using insects to spread pollen is more efficient than just making tons of pollen and using wind. Making pollen is expensive so the lower it can, the better. But if insects are the best option, then plants need ways to attract them to come to them. They do this by multitude of ways. The most common is giving something in return which in most cases is nectar. Plants start producing nectar by mutation and an insect tastes it. It likes it so the plant’s pollen with the nectar producing mutation is spread to more and more plants giving rise to more plants with nectar. Since nectar is abundant now, the insects that better gather nectar and can better help in spreading pollen of those plants get selected for. Now this results in plants developing better adaptations to attract insects to them instead of the neighboring plant such as more or sweeter nectar, a short but broad flower to let many insects feed, developing spots to point to the nectar pouch, mimicking female insects, etc. Insects inturn evolve adaptations to better use those flowers and thereby they co-evolve, helping each other and evolving together.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_33

https://web.stanford.edu/group/stanfordbirds/text/essays/Coevolution.html

And just to add a cherry on top, the two may not always continue to co-evolve in a co-operative manner. Its just one possibility. Sometimes co-evolution can also be driven by predator-prey or robber-defense. In the above example, another insect may start to steal the nectar without pollinating by drilling holes at the bottom or evolving longer suckers to just take the nectar without pollinating. The plants will evolve defenses to counter this by creating thorns or having long, deep flowers with nectar at bottom. These have all been observed in nature especially in isolated island habitats.

Or even better, other plants may start to mimick the flowers loved by the insects. These dont offer any nectar but cheat the pollinator and use it to spread pollen. This in turn will drive pollinators to evolve and also drive the original plants to evolve so that they dont loose their pollinators. There is a constant arms race going on in nature especially in co-evolution which is one of the most fascinating displays of natural selection. And remember when i say, plants or pollinators evolving to do different things, it is of course done by natural selection over multiple generations and not just adapting immediately the next day. This TED talk goes into more details about the co-evolution in nature:

https://www.ted.com/talks/jonathan_drori_the_beautiful_tricks_of_flowers#t-284897

7. Engineering

This is another tired old argument and most of the time another form of teleological argument. No, life and living things are not exquisitely designed. There are tons and tons of examples we can see in nature that completely refutes this point. Humans have a blind spot in their eye, our sexual organ doubles as the excretion organ, our kidneys are held up by very loose holders which come off unholstered easily with just some shaking, our breathing and food intake is using the same pipe which leads us to choke easily, our adrenal glands are too big for our bodies, the most important organ in our body, heart is only one. There are millions of other such stupid ‘design’ that we can point out which any half decent engineer wont do. But perhaps the most striking example is the laryngeal nerve.

The laryngeal nerve is a nerve that runs from the base of the brain stem to the larynx. If it is designed what would be the path to take. We will of course take the direct route to the larynx since the end point is very, very close to the start, irrespective of animals. But you know how it is? In humans, it goes all the way down to our heart, loops around one of our main arteries, loops back and changes direction and then goes back to the brain stem. Thats not elegant or engineered design at all! Atleast in humans it can be forgiven since its maybe a two feet of extra length. But its the same in a long necked animal like the giraffe! The laryngeal nerve runs all the way down the giraffe’s neck, wraps around the heart, loops back and runs all the way up the neck again to get to the larynx. How is a detour of 5 meters in any way engineered? But it is perfectly what you would expect from evolution. The reason being the path the nerve takes is the most direct route in our fish like ancestors from which all modern tetrapods came from! In those fishes, it would have traveled from brain, past the heart and to the gills. This is what we see in modern fishes too. The ridiculous laryngeal nerve is just another artifact from our long history of evolution and is a left over since it wasnt a trait that was pressured in anyway. This video actually explain it in more details with the dissection of a giraffe. Please do take a look.

https://www.youtube.com/watch?v=cO1a1Ek-HD0

There are many more examples that can absolutely falsify any claim of engineering or intelligent ‘design’.

And that brings us to the end of the article. Its a lot of stuff and i apologize for the info dump. I just got in the mode and it just grew this big before i realized. Apologies for that ? Please do take your time and give it a read. I wont be online over the weekend. So if you got further questions or any topics that you are interested in, we can pick it up from Monday. Have a great weekend!

நண்பரே,

பரிணாமம் என்பது உயிர்களின் தோற்றம் பற்றி விளக்கும் ஒரு அறிவியல் கொள்கை. அவ்வளவுதான். இதை நண்பர் சிந்தனை செய் அவர்கள் சிறப்பாக
நமக்கு விளக்கியுள்ளார்.

உங்க கேள்விய அப்படியே உங்களுக்கே திருப்பிக் கேட்டு பாருங்க.

ஒரு அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு ஏன் உணவை அடிப்படையாக கொண்டுள்ளது? எதற்காக தண்ணீர் தேவை,எதற்காக காற்றுத் தேவை, எதற்காக சூரிய ஒளித் தேவை? எதற்காக இந்த பூமி சுற்றுகிறது?

இதெல்லாம் இல்லாமலேயே உயிரினங்கள் வாழ்வதற்கான ஒரு ஒழுங்கமைப்பை ஏன் அந்த அறிவார்ந்த வடிவமைப்பால் செய்ய முடியவில்லை? Nature is stupid என்றால் அது அறிவார்ந்த வடிவமைப்பிற்கு எதிர்பதம். இன்னும் புரியும் படி சொன்னால் ஒரு அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு செய்யக் கூடிய எந்த செயலையும் இந்த இயற்க்கை செய்வதில்லை.

But to me nature is neither stupid nor intelligent.

இன்னொரு முக்கியமான விடயம்.

நீங்க பசின்னு சொல்றீங்க. அதை அறிவியல் உயிர்களுக்குத் தேவைப்படும் எனெர்ஜி என்று கூறுகிறது. அதாவது நீங்கள் ஒரு உயிர் என்றால் இரண்டு செயல்கள் கண்டிப்பாக செய்ய வேண்டும். ஒன்று சாப்பிடுவது மற்றொன்று மறு உற்பத்தியில் ஈடுபடுவது இவை இரண்டும் உயிர்கள் எனப்படும் அனைத்திற்கும் பொருந்தும்.

இது தான் உயிர்கள் தலைமுறைகளாக வாழ்வதற்கான முதல் விதி. அடுத்ததாக சூழலுக்கு தக்கன பிழைக்கும் இயற்கையின் இன்னொரு விதி. இது தான் இறைச்சி மட்டுமே சாப்பிடும் உயிரினங்களை புள் பூடுகளை சாப்பிட வைக்கும் .புல் பூடுகளை சாப்பிடும் உயிரினங்களை இறைச்சியையும் சாப்பிட வைக்கும். இதற்கு தக்காதவை அழிந்து விடும்.

இயந்திரங்களை இயக்குவதற்கு கூட உள்ளீடு வேண்டுமல்லவா. இன்னொரு முக்கியமான விசியம். ஒரு ஆற்றல் என்ற வகையில் இங்கே எதுவும் அழியப் போவதில்லை. ஒன்று இன்னொன்றாக மாறுகிறது அவ்வளவுதான்.

இயக்கம் இல்லாத எனெர்ஜி இல்லாத எந்த பொருளும் இங்கே இல்லை.

இன்னொரு கேள்வியை கேட்க மறந்து விட்டேன்.
பசி இல்லை சரி. மறு உற்பத்தியைப் பற்றி கேட்க மறந்து விட்டீர்களே.

நீங்க சாப்பிட மாட்டீங்க ஆனா குழந்தைய மட்டும் பெத்துகிட்டா என்னவாகும்.
புலி மான சாப்பிடாம விட்டா என்னவாகும். மான் செடி கொடிகளை சாப்பிடாம விட்டா என்னவாகும். செடிகொடிகள் ஒளிசெர்க்கை மூலம் உணவை சூரிய ஒழி மற்றும் தண்ணீரில் இருந்து தயாரித்து கொள்கின்றன. விலங்கினங்களுக்கு பச்சையமணி (cloroplast) இல்லாததால் உணவை சொந்தமாக தயாரிக்க முடிவதில்லை. எனவே தாவர வகைகள் தாம் ஏனைய உயிரினன்ன்களுக்கு அடிப்படை. அதை வைத்தே நாம் ஊனுண்ணிகள், ஒட்டுண்ணிகள், தாவர் உண்ணிகள், அனைத்துண்ணிகள் என்று பிரிக்கிறோம்.

எனவே புலிக்கு பசியில்லை என்றால் மான் என்ற ஒன்று தோன்றியிருக்க தேவைபடாது. தாவர உண்ணிகள் என்று ஒன்று தொன்றியிருக்கவிட்டால் புல் பூண்டு செடி கொடிகள் தேவைப்படாது. மாமிச உண்ணிகள் தோன்றியிருக்காது. எனவே இங்கே பசி என்பதற்கு பின்னணியில் ஏரளாமான விசியங்கள் உள்ளன.

I had gone by Logic and you used science to answer to those queries

// The crux of the issue with your point is that you assume animals change their nature all the time // Sorry, I did not mean this

// But if the condition is that there is not enough food, herbivores can start eating meat and carnivores can start eating grass //

Let us assume ‘Omnivores’ does not have enough food. The question which needs ANSWERING is “What factors will lead them to not have enough food ? and Why ???”

I did not mean ‘ACTIVE’ using scientific (or) biologic terms. Lets assume this scenario

// Therefore, there is no need for hunger //
a) If there’s no need for hunger, ‘first of all’ why should we feel hungry ?
b) Why this world did not remain passive ?
c) With scientific advancements, why ‘Science’ can’t provide medicines / tablets to all humans / animals so that we can remain passive ? Why should we work hard / stress ourselves when ‘Science’ can provide such things ? THere’s nothing wrong in using science right
d) Why ‘evolution’ made ‘humans’ and ‘animals’ to run for their daily life?
e) What will be the SEA LEVEL now if ‘animals which lives in water’ never ever felt hungry for all these billions of years ?
f) What will be the ‘density of forests’ had human ‘never cut down any tree’ for all these billions of years ?

In Short, how this world will be, had none of the creature was hungry for all these billions of years???