உள்நாட்டுப் போருக்கு தயாராகிறது இந்திய அரசு !!

//First of all you are incapable of analysing these reports objectively and with a open mind.//

ஈபிடபிள்யூ வுல ஆன இருக்கு பூன இருக்குன்னு கத விட்டு நீங்க கொடுத்திருந்த வறுமை ஒழிப்பு(??) கட்டுரையில நீங்க சொன்ன எதுவும் இல்லனு எங்க தோழர்கள் சொல்லியிருந்தாங்களே அதுக்கு என்ன பதில் உங்களிடம் இருக்கு?

வறுமை ஒழிப்புக்கு ஆத்ரம்னு நீங்க கொடுத்திருந்த கட்டுரையில் அப்படி எதுவும் இல்லனு உங்களால படிச்சி புரிஞ்சிக்க முடியல நீங்க ஊருக்கெல்லாம் உபதேசம் ப்ரியா வாரி இறைக்கிறீங்க…

யாராவது கேள்வி கேட்டாக்க நீ இம்மெச்சூர், நான் அதப் படிக்கிறேன் நீ படிக்கிறயான்னு மேதாவித்தன விளம்பரம் வேற….

is this your reply ? till you are unable to argue about the contents of those articles.

//is this your reply ? till you are unable to argue about the contents of those articles.//

நீங்க் கொடுக்குற சுட்டிகளை தேவைப்பட்டாலொழிய படிப்பதில்லை என்பது எனது அனுபவப் படிப்பினை. இதுவரை கொடுத்த சுட்டிகளை படித்து நேரம் விரயமானதுதான் எனக்கு மிச்சம்.

ஆனால், தோழர்கள் சிலர் ஈ பி டபிள்யூவின் மீது நம்பிக்கை வைத்து படித்து அந்தக் கட்டுரையில் இல்லாததைச் சொல்லிய உங்களது புரட்டை அம்பலப்படுத்தியிருந்தனரே அதற்கு ஏன் பதில் சொல்லவில்லை அதியமான்?

நான் சொன்னால்தான் பதில் சொல்வீர்களா?

//ஆனால், தோழர்கள் சிலர் ஈ பி டபிள்யூவின் மீது நம்பிக்கை வைத்து படித்து அந்தக் கட்டுரையில் இல்லாததைச் சொல்லிய உங்களது புரட்டை அம்பலப்படுத்தியிருந்தனரே அதற்கு ஏன் பதில் சொல்லவில்லை அதியமான்?///

what nonsense is this ? which thozar proved what purattuu so far ? no one has got the full content of that report fully so far for arguing coherently. As you had declared you don’t read my links, then there is no use arguing with a nut who only gives his proof while ignoring all counter proofs. Is this how you got your Ph.D ? i must meet your professor once. I am curious. :))))))

You have proved that you are incapable of coherent and logical arguments. Till date you have not answered the basic point about the different parameters used for different surveys. For e.g surverys about distances and speed using kms and miles will give different numbers. or using various indexs will give different numbers. Yet you compare the absolute figures put of by the Oxford report with a new index, with the EPW figures which use different parameters. This is crazy and cheating. Try this with ANY academican, if you can. and all you can quote is the link for the website but not for any specific report about comparitive analysis. So far no answer to my repeated questions regarding this basic matter. You are just evading because you cannot give any answer.

and if i quote Oxford / UN reports about poverty REDUCTION in India for recent decades, as usual u are not going to read or argue to the point. Anyway, the readers will understand the facts and arguments best.

//what nonsense is this ? which thozar proved what purattuu so far ? no one has got the full content of that report fully so far for arguing coherently. As you had declared you don’t read my links, then there is no use arguing with a nut who only gives his proof while ignoring all counter proofs//

அடேயப்பா எம்புட்டு கோவம்… இதோ தோழர் பொதெம்கின் உங்களது ஈ பி டபிள்யூ வறுமை குறைஞ்சிடுச்சி என்று கருத்துக்கு ஆதரவாக இல்லை என்று சொல்லிய பின்னூட்டங்கள்.

#1)
https://www.vinavu.com/2010/07/21/sachin-blood-book/#comment-27026
//போதெம்கின்

நீங்கள் சொன்ன EPW அறிக்கையே கூட, வறுமைகுறைவுக்கான ‘trend’ உருவாகியிருக்கிறதென இப்போது ஊர்ஜிதப்படுத்த முடியாதென்று தானே கூறுகின்றது . 1990 -க்கு பின் நாட்டின் உற்பத்தியும், இயற்கை வளங்களின் பயன்பாடும் பலமடங்கு உயர்ந்திருக்கும் போது, வறுமை மட்டும் ஏன் குறையவில்லை?//

#2)
https://www.vinavu.com/2010/07/22/indian-poverty/#comment-26885

//ஆனால் அறிக்கை எழுதிய கெளரவ் தத், ரேவலியன் ‘அது டவுட்டு தான்’ என்கிறார்கள்.
” There are two important caveats on these findings. First, the difference between the trend rates of poverty reduction for the two periods is not statistically significant; it is too early to say if a statistically robust new trend has emerged.//

//இப்படி இந்த நாட்டின் ஏழைங்களுக்கும் பொதுவான எல்லா இயற்கை வளங்களையும் நல்ல சாப்பிட்டு ஏப்பம் விட்டுட்டு, அவங்க பங்கை குடுத்தீங்களான்னு கேட்டா ‘டவுட்டு தான்’-னு அறிக்கை வருது EPW -இல்.

போங்க சார்… நீங்களும் உங்க ரிப்போர்ட்டும்!!!//

//அதாவது, ஏழைகளின் எண்ணிக்கை குறைவு புள்ளிவிவரங்களின்படி மிகச்சிறிய அளவினதாக இருப்பதால் அதை தொடருகிற போக்காக எடுத்து கொள்ள இயலாது. அதை வைத்து உ.தா.த வுக்கு பின் ஏழைகளின் எண்ணிக்கை குறைந்ததென இப்போது சொல்ல முடியாது.

ஏன்னா 1990 -இல் 28கோடியாக இருந்தது 1999 -இல் 36கோடியாகி பின்னர் 2007 -இல் 23 கோடியாகி இருக்கு. இது கெளரவ் தத், ரேவலியன் போடுற கணக்கு. ஐ.நா வின் (அதியமானுக்கு பிணக்காகி போன) கணக்கு யாதெனில், இந்தியாவில் வளர்ச்சி குன்றிய எட்டு மாநிலங்களில் மட்டும் 42 .1 கோடி ஏழைகள். மற்ற மாநிலங்களையும் சேர்த்தால் 60 கோடி வரலாம்- மொத்த மக்கள் தொகையில் பாதிக்கும் மேல். //

//no one has got the full content of that report fully so far for arguing coherently. //

இதெல்லாம் ஒரு விவாத முறையா அதியமான்? ஒன்று நீங்கள் அந்தக் கட்டுரையில் என்னவுள்ளது என்று ஆதரப் பூர்வமாக விளக்க வேண்டும். இந்தக் கோரிக்கையை ஆயிரத்தெட்டு தடவை வைத்துவிட்டேன். அதையும் இதுவரை செய்யவில்லை.

அல்லது EPW கட்டுரையைப் படித்து உங்களது கருத்துக்கு ஆதாரமாக எதுவும் அதில் இல்லை என்று மறுத்துள்ள பொதெம்கினின் வாதங்களை மறுத்து ஆதாரம் வைக்க வேண்டும்.

இதையும் நீங்கள் செய்யவில்லை. சும்மா அந்தக் கட்டுரை ரொம்ப காம்ப்ளீகேட்டட், ரொம்ப கஸ்டம், நெம்ப பெருசு அதனால் நான் சொல்றத ஏத்துக்கோங்க ஆ ஜீஞ்ஜிலிக்கா, ஆ.. ஜிமிக்கீலிக்கான்னு பிலிம் காட்டும் புரட்டை நிறுத்துங்கள்.

Asuran,

since your latest proof is from the much maligned UN, try this if you can :

http://www.samachartoday.com/india-made-significant-progress-in-poverty-reduction-un/6168

India made significant progress in poverty reduction: UN

A UN report says India has made significant progress in poverty reduction and the number of poor people in the country is expected to half of the 1990 level by 2015.

According to the 2010 report of the United Nations on the Millennium Development Goals (MDGs), While India is expected to reduce its poverty rate from 51 per cent in 1990 to 24 per cent in 2015, reducing its number of extremely poor by 188 million. The report said, India has also contributed to the large reduction in global poverty.

//அல்லது EPW கட்டுரையைப் படித்து உங்களது கருத்துக்கு ஆதாரமாக எதுவும் அதில் இல்லை என்று மறுத்துள்ள பொதெம்கினின் வாதங்களை மறுத்து ஆதாரம் வைக்க வேண்டும்.
இதையும் நீங்கள் செய்யவில்லை. ///

Potamkin mentioned the term trends. But the title of that EPW post in “Shining for the poor too” and the conclusion proves beyond doubt about the reduction of poverty post reforms. Potomkin does not try to argue about this core point of that article. and you are incapable of even this attempt. just sweeping statements which will fool no one who has been following all this.

Now you guys are talking about trends, while all these days, u were point blank in denying all points about trends and insisting that poverty in rising in India.

If you have any honesty, try that last month UN report whose link is :

//Potamkin mentioned the term trends. But the title of that EPW post in “Shining for the poor too” and the conclusion proves beyond doubt about the reduction of poverty post reforms.//

முதல்ல கட்டுரை பெரிசி, காம்ப்ளிகேட்டட்னு சொன்னாரு அதியமான். இப்போ இன்னொரு சுட்டி(சுட்டி மட்டும்) கொடுக்குறாரு. அப்படியே EPW கட்டுரையின் தலைப்பிலேயே இருக்குன்னு சொல்றாரு, கன்குலூசன்ல இருக்குன்னு சொல்றாரு….

தலைப்பிலேயே/கன்குலூசன்லேயே இருக்கும் விசயத்தையே கட்டுரை காம்ப்ளிகேட்டட்டா இருக்குனு சொல்லி இன்னவரை ஜூ காட்டுனீங்க அதியமான்?

ஆக மொத்தத்தில் EPW கட்டுரை மூலமாக நீருபிக்கத் தகுந்த ஆதாரம் எதுவும் இன்ன வரை அதியமான் தரவில்லை என்பதுடன் அல்லாமல் எம்மை மூடர்கள், இம்மெச்சூர், டிஸ்கானஸ்ட்என்று இழிவுபடுத்தவும் செய்துள்ளார் இந்த ‘ஜனநாயகவாதி’

//If you have any honesty, try that last month UN report whose link is ://

தோட அடுத்த சுட்டி…. எங்களப்பாத்தா காமெடியங்களா இருக்கா அதியமான்? அடுத்தடுத்த சுட்டிகள் எதுன்னும் சொல்லிருங்க, இன்னும் என்னென்ன சுட்டி வைச்சிருக்கீங்கன்னு மொத்தமா ஒரு பதிவு போட்டுருங்க எல்லாருக்கும் வசதியா இருக்கும்.

உங்க நிலைமை உண்மையிலேயே மிகப் பரிதாபகரமாக அவலட்சணமாக இருக்கிறது.. 🙂

வேனுமின்னா உங்களுக்கு சுட்டிய(வெறும்)மான் என்று கூட புதுப் பெயர் வைக்கலாம்.. (இப்போ அவர் எவ்வளவு கோபப்படுவாருன்னு பாருங்களேன்)

மிகுந்த நக்கலுடன்
அசுரன்

Asuran,

I have to accept your UN-Oxford link without questions, while you won’t even look at a recent UN report :

http://www.un.org/millenniumgoals/pdf/MDG%20Report%202010%20En%20r15%20-low%20res%2020100615%20-.pdf

and all you can do is verbal play and idiotic phrases which has no meaning in serious debates.

அதியமான்,

இந்த பாலாப்போன கம்யூனிஸ்டுங்க மக்களை ஏமாத்துறதுக்குல்ல வாங்க, நாம போயி மக்கள்ட்ட பிரச்சாரம் பண்ணி மக்களை காப்பாத்திடலாம்ன்னு உங்களை எத்தனை தடவ கூப்பிடுறது?

இவங்க கிட்ட திரும்ப திரும்ப சொன்னதையே சொல்றது வேஸ்டு அதியமான்! வாங்க மக்கள்கிட்டயும், தொழிலாளர்கள் கிட்டயும் போய் சொல்வோம்ன்னா கேட்குறீங்களா???

உங்க ராஜ தந்திரமெல்லாம் இங்கன வினவு தளத்துலயா வீணாப்போகனும்?
இப்ப பாருங்க அசுரன் நக்கலடிக்குறார்! இப்பவாது கோவப்பட்டு கிளம்பி வாங்க.. வாங்க…

///and all you can do is verbal play and idiotic phrases which has no meaning in serious debates.////

அதுக்கு தான் வாங்க தெருவுக்கு ன்னு கூப்பிடுறேன்!

அய்ய தப்பா நினைச்சுக்காதீங்க! தெருவுக்கு வந்து பிரச்சாரம் பண்ணுங்கன்னு சொல்றேன்!

ஆனா அங்கன வந்தும் தஸ் புஸ்ஸு ன்னு இங்கிலிபீஸ்ல சம்பந்தா சம்பந்தமில்லாம எடுத்து வுட்டீங்கன்னு வெச்சுகோங்க! நாய் புடுங்கினாலும் புடுங்கிடும்! பாத்து…… 🙂

//I have to accept your UN-Oxford link without questions, while you won’t even look at a recent UN report :

http://www.un.org/millenniumgoals/pdf/MDG%20Report%202010%20En%20r15%20-low%20res%2020100615%20-.pdf

and all you can do is verbal play and idi//

அடடேஎன்னவொரு பரிதாபகரமான அட்டெம்டு….

முதலில் ஆக்ஸ்போர்டு புள்ளிவிவரத்தை வெறுமனே உங்களைப் போல சுட்டி மட்டும் கொடுத்து பேசவில்லை நாங்கள். கட்டுரையே எழுதப்பட்டுள்ளது வினவில். அதில் வெகு தெளிவாக வறுமை இந்தியாவில் இருக்கும் நிலையை சுட்டுகிறது. அது ஆப்பிரிக்க நாடுகளைவிட மோசம்.

ஆனால், நீங்கள் கொடுத்துள்ள EPWல் உங்களது வாதங்களுக்கான விவரஙக்ள் ஆணித்தரமாக எதுவும் இல்லையென்று பொதெம்கின் சொல்கிறார். மேலும், அவை பழைய புள்ளிவிவர அளவிடும் முறையை பின்பற்றுகின்றன. இன்றைய புதிய வாழ்க்கைத் தரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டு அவை அளவிடப்படவில்லை. அதாவது ஆக்ஸ்போர்டின் முறை போல புதிய குறீட்டு எண்களைக் கொண்டு அளவிடப்படவில்லை.

உடனே நீங்கள் ஐநாவின் சுட்டி கொடுக்கிறீர்கள். இது வெளிவந்தது ஆக்ஸ்போர்டு முறையிலான விவரங்களுக்கு முந்தைய பழைய விவரமே ஆகும். ஆக்ஸ்போர்டு அளவீட்டு முறைதான் இனி ஐ நாவால் பின்ப்பற்றப்டும் எனும் நிலையில் பழைய முறையிலான அளவீடு சரியானது அல்ல என்றும் அது ‘வறுமை குறைந்த’ அளவை மிகைப்படுத்துகிறது என்றும் ஆக்ஸ்போர்டு குழுவினர் தமது தளத்தில் தெரிவித்துள்ளனர்.

விசயம் இப்படி உங்களது ஒவ்வொரு ஆதாரங்கள் என்ற பெயரிலான சுட்டிகளும் வலுவின்றி இருக்கையில் நீங்களோ தாவித் தாவி மான் போல சென்று கொண்டிக்கும் உங்களுக்கேயுரிய வாத முறையை கை கொள்கிறீர்கள். மாட்டிக் கொள்ளும் இடத்திலெல்லாம் பதில் சொல்லாமல் எஸ்கேப் ஆகிறீர்கள்.

55% of India’s population poor: Report
http://timesofindia.indiatimes.com/India/55-of-Indias-population-poor-Report/articleshow/6169549.cms

NEW DELHI: India’s abysmal track record at ensuring basic levels of nutrition is the greatest contributor to its poverty as measured by the new international Multi-dimensional Poverty Index (MPI). About 645 million people or 55% of India’s population is poor as measured by this composite indicator made up of ten markers of education, health and standard of living achievement levels.

அதியமான்,
//But the title of that EPW post in “Shining for the poor too” and the conclusion proves beyond doubt about the reduction of poverty post reforms.//

1. “Shining for the Poor Too?” – அந்த கேள்விக்குறியை (?) குறிவைத்து அழித்து விட்டீர்களே? நீங்கள் வாசகர்களை படிக்கச் சொன்ன அறிக்கையை நீங்களே படித்திருக்க மாட்டீர்கள் என்றே சந்தேகிக்கிறேன்.

2. முடிவுரையில், கடைசி பத்தியில் ‘NSS புள்ளிவிவரத்தில் டவுட்டு இருக்கு’ன்னு சொல்றாங்களே!!! நீங்கள் சொல்வது போல
‘conclusion proves beyond doubt’- என்றால் ஏன் எச்சரிக்கை கொடுக்க வேண்டும்?

3. பல நாடுகளில் ‘ஏழ்மையை’ ஏற்றத்தாழ்வை (Inequality) வைத்து தானே கணக்கிடுகிறார்கள். அது தானே ‘ethical ‘? கட்டுரை முழுக்க வருமான ஏற்றதாழ்வுகள் (increase in income inequality) உயர்ந்திருப்பதை பற்றி அடிக்கடி சொல்கிறார்களே?

உ.தா: “However, there are signs that new inequality-increasing forces have emerged. A more labour-intensive growth process in a poor open economy need not reduce income inequality, and may well increase it, given how the growth process interacts with the antecedent inequalities in other (“non-income”) dimensions, particularly in human capital, which can mean that the poorest are left behind.”

தோழர்கள் உங்கள் ‘சுட்டி’த்தனமான விவாதத்தால் அலுத்துப் போயிருப்பார்கள் என்பதால் தான் நான் வாசகர்களுக்காக அதை படிக்க நேர்ந்தது. இதுக்கும் பதிலாக ஏதோ ஒரு சுட்டியையோ நூறு பக்க அறிக்கையையோ கொடுப்பீர்களானால்… “ஐயாம் சாரி. நான் ரொம்ப பிசி’ -என்று வாசகர்கள் அலறுவார்கள்.

////தோழர்கள் உங்கள் ‘சுட்டி’த்தனமான விவாதத்தால் அலுத்துப் போயிருப்பார்கள்////

ஹெஹெஹே….ஹே..

அய்யோ அய்யோ!

எப்புடி போனாலும் அடையப்போட்டா, என்னதான் பன்றது? ம்..

Potomkin,

///பல நாடுகளில் ‘ஏழ்மையை’ ஏற்றத்தாழ்வை (Inequality) வைத்து தானே கணக்கிடுகிறார்கள். அது தானே ‘ethical ‘? கட்டுரை முழுக்க வருமான ஏற்றதாழ்வுகள் (increase in income inequality) உயர்ந்திருப்பதை பற்றி அடிக்கடி சொல்கிறார்களே?///

Increase in inequality does not mean that the poor are becomming poorer. The issue is whether the percentage of poor below poverty line (the parameter for this line is the debatable issue) is decreasing or not.

//பல நாடுகளில் ‘ஏழ்மையை’ ஏற்றத்தாழ்வை (Inequality) வைத்து தானே கணக்கிடுகிறார்கள்./// no. very much incorrect. poverty ratio is simply the percentage of the poor against the total population of the nation.

the EPW report and the UN milleniam developement report clearly states that the poverty levels in India in DECREASING. there are some cautions and caveats regarding maintaining this trend continiously. but that is only a opinion and noway does it express that the poverty ratio has not decreased (as Asuran is repeatedly bluffing).

the title expresses a question ? yes, and the answer is, Yes, it is shinning for the poor too. not NO, it is not shinning. that is the conclusion of the report.

///உடனே நீங்கள் ஐநாவின் சுட்டி கொடுக்கிறீர்கள். இது வெளிவந்தது ஆக்ஸ்போர்டு முறையிலான விவரங்களுக்கு முந்தைய பழைய விவரமே ஆகும். ஆக்ஸ்போர்டு அளவீட்டு முறைதான் இனி ஐ நாவால் பின்ப்பற்றப்டும் எனும் நிலையில் பழைய முறையிலான அளவீடு சரியானது அல்ல என்றும் அது ‘வறுமை குறைந்த’ அளவை மிகைப்படுத்துகிறது என்றும் ஆக்ஸ்போர்டு குழுவினர் தமது தளத்தில் தெரிவித்துள்ளனர். ////

but your link is also from UN. then is that UN lying and contradicting itself ?
most importantly, this UN recent report says :

According to the 2010 report of the United Nations on the Millennium Development Goals (MDGs), While India is expected to reduce its poverty rate from 51 per cent in 1990 to 24 per cent in 2015, reducing its number of extremely poor by 188 million. The report said, India has also contributed to the large reduction in global poverty.///

But the figures quoted in the UN-Oxford report gives a higher figure by using different parameters for measuring ‘poverty’ ; as i had repeatedly asked, there is no data for previous years using the same parameter from the UN-Oxford report.
no doubt if that data is available, it too will confirm the trends as in the millennium report.

Comrade Potomkin,

/////பல நாடுகளில் ‘ஏழ்மையை’ ஏற்றத்தாழ்வை (Inequality) வைத்து தானே கணக்கிடுகிறார்கள். அது தானே ‘ethical ‘? கட்டுரை முழுக்க வருமான ஏற்றதாழ்வுகள் (increase in income inequality) உயர்ந்திருப்பதை பற்றி அடிக்கடி சொல்கிறார்களே?/////

this is my old english post about the ‘bogey of inequality’ :

http://athiyaman.blogspot.com/2009/07/bogey-of-inequality.html